Charlotta Friedner

Detta ger upphov till flera frågor:

1)      Först och främst: pratar inte journalisterna på BBC World med varandra? I allmänhet tycker jag att BBC World är en bra kanal, eftersom den talar om vad som händer i världen och oftast sätter händelserna i ett sammanhang (till skillnad från t ex Euronews eller CNN), om inte annat så genom BBC News Extra som tar upp kanske två ämnen på en halvtimme så att de hinner gå in för det lite, men man kan ju fråga sig om de som gör World Business Report verkligen går på samma personalmöten som de andra. Hur kan ekonomi och finans vara så frikopplat från resten av nyheterna? Ja, det kan bli svårt för Shell att fortsätta växa, men är det rimligt att Shell har så hög vinst? Varifrån kommer oljan? Inte från Holland i alla fall! Borde inte Nigeria, t ex tjäna mer på oljan än vad Shell gör? Jag är ingen fundamentalistisk motståndare mot multinationella företag, och givetvis är det rimligt att Shell tjänar pengar om de tillför teknik eller expertis som Nigeria själva saknar – men är det nån som nånsin har hört talas om att Nigeria skulle gå med vinst? Detta är förövrigt en diskussion som är megaaktuell i typ hela Latinamerika där t ex Morales vill privatisera oljeindustrin.

2)      När man rapporterar om rekordvinst för ett oljebolag, hur kan man okritiskt framställa det som att rekordvinst är bra och problem med att växa ytterligare är dåligt? Visst, på finansmarkanden är det bra med företag som går bra, men kan man inte vara lite nyanserad och åtmistone ge nån brasklapp om att oljeindustrins regression är ett långtidsprojekt som till och med Bush numera är med på (säger han). Oljan spär på orättvisorna i världen, eftersom det är skillnad på de som har tillgång till den och de som inte har det (inte bara mellan stater utan främst kanske inom oljeexporterande stater), och framför allt är den ett hot mot miljön, både där den konsumeras och där den utvinns. Allt sammantaget är det snarast dåliga nyheter att Shell går med rekordvinst, tycker jag.

3)      Varför tror BBC att Bushs tal innebär svårigheter för Shell? Enligt Le Temps (en mycket bra Genevebaserad dagstidning!) finns det massor av fel i State of the Union-talet, däribland att det mesta av USAs olja kommer från USA, Canada, Saudiarabien (bara på tredje plats!), Mexiko och Venezuela, om jag minns rätt, så det är inkorrekt att hävda att USA är totalberoende av politiskt instabila staters oljeindustri – för mig ser det bara ut som ett sätt att försöka byta ut retoriken om massförstörelsevapen mot retorik om olja; embryot till nya argument för att motivera det amerikanska intresset i Gulfen. (Vilket i sig är intressant, tycker jag, eftersom man länge har hört motståndare mot kriget i Irak säga ”USA vill bara åt oljan!”, och nu har alltså administrationen gjort det argumentet till sitt. Eller?) Dessutom, återigen enligt Le Temps, är Bushs utfästelse bara tomma ord eftersom snart sagt varenda amerikansk president sedan 70-talet har pratat om att minska USAs oljeberoende. Målet på 75% till 2025 är godtyckligt satt och dessutom ouppnåeligt, eftersom Bush bara pratar om ny teknik och inte om skarpa vapen som koldioxidskatt eller straffskatt på 4x4-bilar – eller utbyggnad av kollektivtrafiken kan jag som kommer från ett mindre bilberoende land än Le Temps tillägga.